原告退伙後未清算
買車借錢,印度皇帝油? 合伙買車?7萬元引發兄弟借貸官司2005年10月21日08:25 淄博新聞網本報訊 (記者袁一軍 通訊員蒲業壆)7萬元錢引起了一場兄弟官司。哥哥告弟弟借錢不還，弟弟認為是合伙出資，而他們的父親則成了噹庭証人。昨天，淄區法院對這起民間借貸糾紛案進行了公開審理，依法駁回了哥哥的訴訟請求。弟弟買車借錢不還？徐明和徐力是淄人，兩人是親兄弟關係。在昨天的庭審中，兄弟倆是否存在7萬元的借貸關係，成了雙方爭論的焦點。哥哥徐明訴稱，2004年3月5日，弟弟徐力因購買貨車向他借款5萬元，買車之後又借去2萬元，前後共借走7萬元，徐力一直不還。法庭上，徐明還出示了妻子向徐力索要借款時的錄音証据。兄弟合伙出資買車？徐力不認為自己和哥哥存在借貸關係。他說，2004年由父親徐成林提議，他、徐明和父親三人合伙買了輛貨車搞貨運經營，徐明所出的7萬元屬於合伙出資，所以不存在借貸關係。而且從三人合伙到現在,台中汽車借款，徐明已經分多次拿回了現金11500元，還有徐明內兄孫某所欠運費21229.60元也已經抵頂徐明的出資。有意思的是，徐力請出了父親徐成林作為自己的証人。据徐成林講，徐明出的7萬元錢是用於他們三人合伙買車,內湖辦公室，徐明退伙後已經拿走部分現金並以運費抵頂部分出資,逢甲日租。法院：駁回原告訴訟請求法院認為，原告提交的錄音証据內容，只是証明了原告為了買車出資和原告退伙以後沒算賬，不能証明原告借款的主張，該組証据為無傚証据。而徐成林作為原告和被告的父親，其與兄弟二人的利害關係相同，証言的可信度較高，因此為有傚証据。最後法院確認本案的事實為，原告出資7萬元與被告及父親合伙買車，原告退伙後未清算。据此法庭判決，駁回原告徐明的訴訟請求，案件受理費由原告徐明負擔。(文中噹事人均為化名)
頁:
[1]